Luật sư đề nghị tuyên ông Đinh La Thăng không cố ý làm trái và hủy quyết định của NHNN mua 0 đồng OceanBank

Chiều nay ngày 22/3, phiên tòa xét xử vụ Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) đầu tư vào Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) gây thiệt hại 800 tỷ đồng.

Luật sư Lê Văn Thiệp, 1 trong 5 luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng tiếp tục đưa ra các luận cứ, lập luận chứng minh thân chủ của ông không vi phạm, không cố ý làm trái. Việc đầu tư của PVN vào OceanBank là có sự đồng thuận, cho phép của các cơ quan quản lý.

Trong đó PVN được phép đầu tư góp 20% vốn vào ngân hàng, chứ không quy định số tiền đóng vào là bao nhiêu. Trong 2 lần đầu tiên đầu tư thì khoản tiền có lãi thông qua các đợt chia cổ tức.

Với khoản đầu tư thứ ba là 100 tỷ đồng, thì đầu năm 2011 có luật TCTD điều chỉnh tỷ lệ vốn góp, trong đó có vốn góp của tổ chức. Theo quy định NHNN phải có hướng dẫn thực hiện luật này  (điều 163 của luật) tuy nhiên tại thời điểm ông Thăng chuyển khỏi PVN là tháng 8/2011 vẫn chưa có văn bản hướng dẫn mà đến tận năm 2015 mới có.

 "Do NHNN thiếu trách nhiệm trong việc ban hành văn bản nên ngân hàng không biết thực hiện như thế nào. Thân chủ của tôi cũng rời khỏi tập đoàn từ tháng 8/2011, là trước thời điểm OceanBank được NHNN hướng dẫn về việc giảm tỷ lệ sở hữu" - luật sư Thiệp nói.

Luật sư cho rằng việc cáo trạng quy kết ông Đinh La Thăng ký vào việc góp vốn để tăng vốn điều lệ cho Oceanbank là chưa phù hợp, vì việc quyết định tăng vốn phải là của ngân hàng chứ không phải là ông Thăng.

Với cáo buộc PVN và OceanBank ký kết thỏa thuận hợp tác góp vốn trước khi xin ý kiến Thủ tướng, theo luật sư cũng là không thỏa đáng. Vì văn bản đó chỉ là chủ trương, là căn cứ để trình lên xin ý kiến Thủ tướng, bởi nếu không có căn cứ thì không thể trình được cái gì. Hơn nữa việc đầu tư chỉ hoàn thành sau khi chuyển tiền và thực tế là phải đến hơn 3 tháng PVN mới hoàn tất chuyển khoản tiền đầu tư vào OceanBank kể từ khi chủ trương được chấp thuận.

"Tôi cho rằng người xâm hại đến quyền lợi của PVN không phải là các thành viên của ban điều hành hay quản trị, mà do ngân hàng bị mua 0 đồng. Văn bản của Nhà nước chỉ rõ, ngân hàng bị mua 0 đồng là do yếu kém trong quản trị, điều hành, nhưng thân chủ của chúng tôi là ông Đinh La Thăng không gây ảnh hưởng đến điều hành kinh tế và gây thiệt hại cho PVN. Do đó đây là trách nhiệm của NHNN, trách nhiệm của việc không để cho tập đoàn thoái vốn" – luật sư nói.

Luật sư một lần nữa khẳng định lại việc mua OceanBank 0 đồng là trưng mua tài sản một cách bắt buộc và không có căn cứ. Đó là tài sản của doanh nghiệp dưới hình thức chia cho các cổ đông (hơn 500 cổ đông trong đó có PVN). Khi mua một doanh nghiệp thì phải có định giá, hơn nữa ở đây có cổ đông Nhà nước, thì phải báo cáo và xin ý kiến Thủ tướng chứ không phải do NHNN làm. Luật sư cũng đề nghị phải xem xét lại việc này rồi mới có bản án phù hợp.

Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Đinh La Thăng không cố ý làm trái, và kiến nghị xem xét trách nhiệm của NHNN trong việc không thực hiện theo điều 163 luật TCTD năm 2011, xem xét trách nhiệm của NHNN trong việc buông lỏng quản lý. Đồng thời đề nghị hủy quyết định 663 mua giá 0 đồng OceanBank làm thất thoát tài sản của cổ đông trong đó có PVN.