Truy tố nhân viên ngân hàng ANZ chiếm đoạt 91,3 tỉ đồng

VKSND TP.HCM cho biết vừa hoàn tất cáo trạng truy tố Nguyễn Phạm Gia Thọ (SN 1989, ngụ quuận 8, TP.HCM) và Nguyễn Tường Vi (SN 1989, ngụ quận Tân Phú, TP.HCM), cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo cáo trạng, Thọ đã lợi dụng chức vụ Trưởng phòng quan hệ khách hàng – Phòng giao dịch Nam Sài Gòn tại quận 7, TP.HCM của Ngân hàng ANZ để lừa đảo. Với chức vụ này Thọ có nhiệm vụ huy động tiền gửi tiết kiệm, tư vấn bán bảo hiểm, đề xuất cho vay thế chấp sổ tiết kiệm…

Ảnh minh họa.

Quá trình làm việc, Thọ đã sử dụng các thủ đoạn, giả chữ ký của khách hàng có tài khoản tiền gửi tiết kiệm để đăng ký dịch vụ Internet Banking. Sau đó, chuyển tiền của khách hàng vào tài khoản của Thọ hoặc người thân để chiếm đoạt.

Thọ còn giả chữ ký của khách hàng tạo tài khoản đồng sở hữu với người thân của Thọ, lập hợp đồng giả để vay thế chấp Ngân hàng ANZ bằng chính số tiền tiết kiệm của khách hàng. Bằng các hình thức trên, Thọ đã chiếm đoạt của Ngân Hàng ANZ 91,3 tỉ đồng. Trong đó, Vi với vai trò là đồng phạm giúp sức cho Thọ chiếm đoạt số tiền 80,3 tỉ đồng.

Cụ thể, đầu năm 2016, bà M. sở hữu số trái phiếu có trị giá 3 tỉ đồng tại Công ty chứng khoán VPBS nhờ Thọ quản lý. Thọ đã lập 6 hợp đồng giả đề nghị Công ty chứng khoán VPBS cho vay với hình thức thế chấp số cổ phiếu này và được chấp nhận.

Công ty chứng khoán PVBS đã chuyển ba tỉ đồng vào tài khoản của bà M. Sau đó Thọ hướng dẫn người thân mạo nhận là bà M. rút tiền đưa cho Thọ sử dụng. Với thủ đoạn này Thọ đã chiếm đoạt được 3 tỉ đồng sử dụng vào mục đích cá nhân.

Bị can Vi (là chị dâu họ của Thọ) là Giám đốc công ty TNHH TM-XNK Nông sản Sài Gòn chuyên cung cấp các mặt hàng trái cây tại các Siêu thị tại TP.HCM. Tháng 7-2017, Vi ngỏ lời đề nghị Thọ góp vốn cùng kinh doanh.

Cũng bằng hành vi lập hồ sơ giả, thế chấp tài sản tiết kiệm Thọ đã chiếm đoạt 8 tỉ đồng của một khách hàng. Sau đó với hình thức tương tự là lập hồ sơ giả, với sự giúp sức của Vi, Thọ đã chiếm đoạt của các khách hàng khác số tiền 80,3 tỉ đồng.

Kết quả giám định thể hiện chữ ký trên toàn bộ các hợp đồng tín dụng, cầm cố, thông báo rút vốn.. chữ ký thực của các khách hàng không phải do một người ký ra, mẫu dấu cũng không phải từ một con dấu đóng ra. Tại cơ quan điều tra, Thọ và Vi đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.