Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn nói về tội Tham ô tài sản PVN: Án lương tâm còn nặng nề hơn tử hình

Tại phiên tòa sáng 26/4 vừa qua, Viện Kiểm sát Cấp cao đã đưa ra bản luận tội trong đó xác định tội Tham ô tài sản là có đủ căn cứ. Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cùng bị cáo Thắm đã có trao đổi dẫn đến chủ trương chi lãi ngoài sau này.

Tự bào chữa cho mình tại phiền tòa chiều 27/4, bị cáo Sơn cho rằng bản án sơ thẩm xác định bị cáo chi liên tục từ 2009-2014, qua đó một mặt kết luận chiếm đoạt số tiền 69 tỷ đồng, mặt khác lại nói rằng chi liên tục. “Thực tế bị cáo chi hết chứ không chiếm đoạt đồng nào cả”, bị cáo Sơn nói.

“Bị cáo chỉ là người vận chuyển”

Sau phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Sơn cũng cho biết đã làm việc với cơ quan CSĐT Bộ Công an khai báo đầy đủ về số tiền 246 tỷ đồng, gồm cho các đơn vị, một số cá nhân các đồng chí lãnh đạo cấp trên quản lý trực tiếp của PVN và cấp trên của bị cáo, một số khoản chi cho các hoạt động từ thiện và an sinh xã hội, chi lễ tết...

"Thực ra bị cáo chỉ là người vận chuyển, nhận tiền để chi cho khách hàng", ông nói và cho biết đã khai đầy đủ chi cho những ai cũng như có đơn giải trình báo cáo với VKS cấp cao và TAND cấp cao tại Hà Nội.

Số tiền nhận được bị cáo Nguyễn Xuân Sơn một mực khẳng định đã chi hết bởi bị cáo Thắm có cách kiểm tra, không thể chiếm đoạt tiền của ông Thắm; cũng như lời bị cáo Thắm khai tại tòa sơ thẩm rằng mình không hồ đồ đến mức đưa tiền cho Sơn chiếm đoạt. Một căn cứ nữa là việc bị cáo Ninh Văn Quỳnh cũng khai có nhận, chỉ có điều khai ít hơn.

Liên quan đến yêu cầu bồi thường thiệt hại, bị cáo Sơn cho rằng không có chỉ đạo đối với các khoản chi từ 2011-2014 và khẳng định chỉ trao đổi bị cáo Thu một lần duy nhất khi hỏi về kinh nghiệm chi lãi ngoài. Việc chi lãi vượt trần xảy ra khi ông không còn ở ngân hàng nữa. Theo bị cáo Sơn, chi lãi ngoài là việc trái pháp luật, ai làm biết người đấy.

Bị cáo Sơn cho rằng hành vi của mình tương tự một số bị cáo khác trong vụ án, cũng chi tiền cho các đơn vị nhưng chỉ bị tội Cố ý làm trái...

Nếu bị kết tội tham ô tại PVN, bản án lương tâm còn nặng nề hơn án tử hình

Khi bị cáo bị tử hình, bị cáo mong muốn HĐXX xem xét bị cáo vừa là công dân, vừa là cán bộ đã hết lòng vì sự nghiệp chung, không vì động cơ, mục đích cá nhân.

Tội danh Tham ô tài sản mà lại tham ô tại PVN theo bị cáo Sơn thì bản án lương tâm sẽ rất nặng nề nếu bị kết tội.

“PVN là nơi bị cáo suốt đời cống hiến. Trong quá trình làm việc, bị cáo rất ghét những người lợi dụng việc hợp tác đầu tư để dành phần lợi cho mình. Bị cáo dành hết tâm sức cuộc đời để cống hiến PVN. Nếu bị kết tội tham ô PVN thì với bị cáo bản án lương tâm đạo đức còn nặng nề hơn bản án tử hình pháp luật tuyên", ông Nguyễn Xuân Sơn nói tại phiên tòa.

Trong trường hợp HĐXX vẫn kết luận tham ô tài sản của PVN, bị cáo Sơn đã xin HĐXX sử dụng khoản tiền 20 tỷ đồng bị cáo Quỳnh khắc phục đã được xét tại một bản án khác để nộp vào khắc phục hậu quả.

Đồng thời, bị cáo cũng xin HĐXX cho phép bán một số tài sản cổ phiếu, hai nhà ở Xuân Diệu và căn hộ tại dự án KĐT mới Dịch vọng để nộp. Tổng số tiền thu hồi gồm cả khoản tiền 20 tỷ đồng được theo nhẩm tính của Nguyễn Xuân Sơn là 45 tỷ đồng.

Bị cáo Sơn cũng cho biết đã trao đổi với các luật sư qua đó anh em bạn bè sẵn sàng hỗ trợ bằng cách mua lại nhà và đã ứng tiền trước để nộp giảm nhẹ tội danh.

HĐXX ghi nhận bị cáo Sơn am hiểu về pháp luật khi đưa ra các lập luận phân tích bản thân không thể tham ô, lạm dụng. Nhắc lại về các quy định pháp luật, Chủ tọa Ngô Hồng Phúc cũng nhắc lại đối với các trường hợp đã khắc phục ¾ thiệt hại cùng việc cải tạo tốt thì tử hình có thể xuống Chung thân, mức án Chung thân sau thời gian xem xét vẫn có thể thành án tù có thời hạn. Việc được đặc xá, ra tù là chuyện bình thường.

Tổng cộng có 4 luật sư bào chữa cho bị cáo Sơn trong phiên tòa này. Đã có nhiều ý kiến bào chữa được các luật sư đưa ra đối với bản luận tội của Viện Kiểm sát.

Luật sư Minh Tâm thể hiện quan điểm bào chữa cho bị cáo Sơn

Trong đó, Luật sư Minh Tâm khẳng định bị cáo Sơn không thể là Chủ thể của tội Tham ô bởi tội danh nàycó chủ thể riêng là tài sản thuộc sở hữu nhà nước. Do đó, chỉ có những người chịu trách nhiệm quản lý tài sản mới có thể là chủ thể thực hiện tội danh. Trong khi đó, Công văn 3166 giới thiệu người không có giá trị pháp lý. Còn giai đoạn sau khi OceanBank chi lãi ngoài thì bị cáo cũng đã không còn là đại diện vốn.