Cựu sếp TrustBank tiết lộ rời Agribank là do “bà trùm” Sáu Phấn trả lương gấp 10 lần

Chiều 9/5, phiên xử vụ án gây thiệt hại hơn 6.300 tỷ đồng tại Ngân hàng Đại Tín – TrustBank tiếp tục với phần xét hỏi.

Hội đồng xét xử (HĐXX) cho gọi bị cáo Trần Sơn Nam, cựu Tổng giám đốc Đại Tín liên quan đến hành vi bị cáo Hứa Thị Phấn , cựu cố vấn cao cấp ngân hàng, cựu chủ tịch công ty cổ phần đầu tư phú mỹ, chỉ đạo nâng khống căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, quận 3, TP.HCM bán cho Ngân hàng Đại Tín, chiếm đoạt và gây thiệt hại 1.105 tỷ đồng cho ngân  hàng này.

Vì 50 triệu mà cái gì cũng ký?

Trình bày trước HĐXX, Trần Sơn Nam cho biết cáo trạng xác định hành vi bị cáo là ký tờ trình, ký nghị quyết hội đồng quản trị (HĐQT) mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch. Sau đó ký nghị quyết hủy hợp đồng, rồi lại ký tờ trình, ký hợp đồng mua lại căn nhà này.

Bị cáo Nam cho rằng, khi thực hiện các hành vi trên bị cáo thấy mình không xem xét kỹ trước khi ký. Bị cáo này cũng thừa nhận trường hợp của mình cũng như những gì bị cáo Hoàng Văn Toàn, cựu Chủ tịch Đại Tín đã khai trước đó, tức cũng là trường hợp đi làm thuê, làm theo toàn bộ chỉ đạo của Hứa Thị Phấn.

Cựu CEO của Ngân hàng Đại Tín cũng trình bày mình về làm ngân hàng này vào khoảng tháng 6/2006. Khi đó, bị cáo Nam mua có mua cổ phần của Ngân hàng Đại Tín (lúc đó là Ngân hàng Rạch Kiến). Sau đó, bị cáo có tìm hiểu cổ đông lớn của Ngân hàng Rạch Kiến rồi quen biết bà Sáu Phấn.

Trả lời HĐXX tại sao không chọn cổ phiếu ngân hàng khác mà chọn Ngân hàng Đại Tín, bị cáo Nam khai do các đồng nghiệp làm chung tại Agribank CN Mạc Thị Bưởi rủ nhau cùng mua cổ phần Ngân hàng Rạch Kiến.

Bị cáo Nam cho biết mình làm tại Agribank CN Mạc Thị Bưởi trong khoảng thời gian 9 năm (từ 1997 đến 2006), ở vị trí Phó giám đốc chi nhánh. Trước đó làm tại văn phòng đại diện Agribank khu vực phía Nam.

HĐXX hỏi bị cáo Nam động cơ nào bị cáo đang làm ngân hàng 100% vốn nhà nước mà bỏ qua làm cho Hứa Thị Phấn? Bị cáo Nam khai mua cổ phiếu xong, muốn thử thách mình qua bên này với chức vụ lớn hơn.

“Bị cáo gặp gỡ cô Sáu (tức Sáu Phấn - PV), cô nói giới thiệu cho HĐQT làm trong ban điều hành Ngân hàng Đại Tín”, bị cáo Nam nói thêm.

Bị cáo Nam cũng khai, khi về làm Tổng giám đốc Ngân hàng Đại Tín được trả lương cao hơn chỗ làm cũ. Cụ thể, lương bình quân làm tại Agribank CN Mạc Thị Bưởi là khoảng 5 triệu đồng/tháng và qua Ngân hàng Đại Tín lương là 50 triệu đồng/tháng.

Trả lời HĐXX có phải vì 50 triệu đồng mà bất cứ cái gì cũng ký không, bị cáo Nam trả lời là "không".

“Không sao được. Trên thực tế thì Hoàng Văn Toàn khai rồi, bị cáo cũng thừa nhận bị cáo Hoàng Văn Toàn khai là đúng. Tư cách của bị cáo thì cũng chỉ làm thuê thôi. Trong trường hợp này bị cáo cũng khai làm thuê cho chính Hứa Thị Phấn, bị cáo Phấn trả lương cho bị cáo 50 triệu đồng, gấp 10 lần so với làm Phó giám đốc Agribank CN Mạc Thị Bưởi ở cùng thời điểm. Do đó, người chủ yêu cầu bị cáo làm gì thì bị cáo phải làm, theo Hoàng Văn Toàn là như thế. Phần bị cáo có đúng vậy không?”, chủ tọa hỏi và bị cáo Nam trả lời "đúng".

Chỉ là công cụ cho Hứa Thị Phấn?

Về hành vi liên quan đến mua bán căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, HĐXX yêu cầu bị cáo Trần Sơn Nam lý do tại sao đầu tiên mua của nhà từ Cty TNHH Địa ốc Lam Giang giá 1.268 tỷ đồng, sau đó bị cáo Nam lại ký ủy quyền cho Ngô Kim Huệ ký với Lâm Kim Dũng, Giám đốc Địa ốc Lam Giang. Vì sao hủy hợp đồng đi rồi làm việc với Hứa Thị Phấn?

Bị cáo Nam cho biết, khi mà hủy thì cũng giống như bị cáo Toàn nói là nếu công ty đứng ra làm dự án để xây dựng lại căn nhà đó thì rất khó mà cá nhân thì dễ hơn. Bị cáo chỉ được nghe Ngô Kim Huệ giải thích như vậy.

Tòa hỏi có phải dính đến thuế nên làm vậy, bị cáo Nam khai không nghĩ đến việc này. Chủ tọa hỏi vặn lại bị cáo làm đến tổng giám đốc một ngân hàng lớn mà tại sao không nghĩ tới được.

“Các bị cáo đã khai, các bị cáo thực tế tồn tại ở Ngân hàng Đại Tín chỉ là công cụ cho Hứa Thị Phấn vì các bị cáo trực tiếp làm thuê. Mọi việc làm của các bị cáo đều theo chỉ đạo điều hành của Hứa Thị Phấn. Với trường hợp cụ thể căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch thì thông qua Ngô Kim Huệ thực hiện chỉ đạo của bà Phấn. Có đúng vậy không?”, chủ tọa hỏi bị cáo Nam và bị cáo khai là "đúng".