Giảm án cho đồng phạm của nữ Giám đốc chiếm đoạt gần 30 tỷ đồng

Nguyễn Thị Mai Anh (SN 1979, trú ở phường Thanh Xuân Bắc, Thanh Xuân, Hà Nội) là Giám đốc Công ty CP Cung ứng nguồn nhân lực Hòa Thuận.

Quá trình điều hành công ty, từ năm 2008 đến 2010, Mai Anh thuê người làm giả nhiều giấy tờ, tài liệu, đồng thời thuê người thành lập thêm nhiều pháp nhân và tạo ra các hợp đồng kinh tế khống để vay tiền hàng loạt cá nhân, tổ chức rồi chiếm đoạt gần 30 tỷ đồng.

Khi vụ án xảy ra, Mai Anh đột ngột mắc bệnh tâm thần nên cơ quan tố tụng buộc phải tách rút hồ sơ liên quan đến đối tượng này để xử lý sau. Còn đồng phạm của Mai Anh đã bị xử lý trước pháp luật. Cho rằng bản án sơ thẩm đối với mình là nặng nên đồng phạm của Mai Anh đã làm đơn kháng cáo. TAND cấp cao tại Hà Nội vừa mở phiên toà phúc thẩm xem xét kháng cáo của đồng phạm Mai Anh.

Các bị cáo tại phiên xử.

Tại phiên toà sơ thẩm diễn ra cuối tháng 8-2018 của TAND TP Hà Nội đã xác định, một trong các hành vi lừa đảo của Mai Anh cùng đồng bọn xảy ra vào tháng 10-2009, khi Mai Anh thuê người làm giả 3 bộ hợp đồng góp vốn gắn với phiếu thu tiền 3 căn hộ tương ứng tại dự án toà nhà Star City 2 (quận Thanh Xuân, Hà Nội).

Theo các bộ giấy tờ giả này, Mai Anh chính là chủ nhân của 3 căn hộ tại tòa nhà Star City 2.

Sau khi thuê người làm giả các bộ hồ sơ góp vốn, Mai Anh cùng Đỗ Thành Trung (SN 1978, ở phường Thanh Xuân Trung, quận Thanh Xuân) mang đến thế chấp cho một phụ nữ để vay 2,7 tỷ đồng.

Ngoài ra, Mai Anh cùng đồng bọn còn làm giả 12 giấy đăng ký ôtô mang tên Đỗ Thành Trung, rồi lập hợp đồng mua bán tài sản giả tạo để vay và chiếm đoạt hơn 11 tỷ đồng của ngân hàng, để chiếm đoạt tổng gần 30 tỷ đồng.

Giúp sức cho hành vi phạm tội của Mai Anh và đồng phạm là Đỗ Đình Hòa (SN 1986, ở phường Hàng Bột, quận Đống Đa, Hà Nội) và Vũ Lê Trung (SN 1981, ở phường Phúc La, quận Hà Đông, Hà Nội) là hai cựu nhân viên ngân hàng khi không thực hiện đúng và đầy đủ quy trình thẩm định tài sản trong quá trình làm thủ tục cho khách hàng vay vốn, dẫn tới hậu quả là Mai Anh cùng đồng bọn chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng.

Hai đồng phạm đắc lực khác của Mai Anh là Trần Ngọc Lệ (SN 1982, ở xã Văn Hòa, huyện Ba Vì, Hà Nội) và Phùng Quốc Tú (SN 1986, ở phường Lý Thái Tổ, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) và Lê Anh Tuấn (SN 1976, ở phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, Hà Nội).

Bản án sơ thẩm xác định, Đỗ Thành Trung đã giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt 11,1 tỷ đồng. Trần Ngọc Lệ giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt 9,4 tỷ đồng. Phùng Quốc Tú giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt 5,3 tỷ đồng và Lê Anh Tuấn giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt 2,8 tỷ đồng.

Quá trình giải quyết vụ án này, cơ quan tố tụng đã thu giữ 40 đăng ký xe ôtô giả tại các ngân hàng, 2 đăng ký xe ôtô giả do nạn nhân giao nộp, 11 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà được làm giả mạo.

Trong vụ án này, Mai Anh được xác định giữ vai trò chủ mưu cầm đầu. Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Đỗ Thành Trung 16 năm tù; bị cáo Trần Ngọc Lệ 13 năm tù và bị cáo Lê Anh Tuấn 9 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Hai bị cáo là cựu nhân viên ngân hàng là Đỗ Đình Hòa bị xử phạt 24 tháng tù và Vũ Lê Trung 30 tháng tù (cho hưởng án treo) về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Các bị cáo khác tuỳ theo mức độ phạm tội mà bị xử phạt mức án tương xứng với hành vi.

Quá trình xét xử phúc thẩm, Hội đồng xét xử xác định, bản án của Toà án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo về hình phạt và tội danh là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Sau phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo có ý thức khắc phục hậu quả bằng cách bồi thường cho các bị hại một phần số tiền đã giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt nên được xem là căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Với phán quyết trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định giảm hình phạt cho bị cáo Đỗ Thành Trung từ 16 năm tù xuống 13 năm tù; bị cáo Trần Ngọc Lệ được giảm hình phạt từ 13 năm tù xuống 9 năm tù; bị cáo Phùng Quốc Tú được giảm hình phạt từ 12 năm tù xuống 10 năm tù cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Các bị cáo khác không có kháng cáo, hoặc không bị kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét.