Vụ ông Đinh La Thăng: Vấn đề được coi là “nút thắt” bị tòa bác thế nào?

Thẩm phán, chủ tòa phiên tòa thay mặt Hội đồng xét xử tuyên án vụ ông Đinh La Thăng (ảnh PV).

Cho PVN thoái vốn, OceanBank cũng không có khả năng thanh toán

Tại phiên tòa vụ Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) góp vốn và làm mất 800 tỷ đồng tại OceanBank, ông Đinh La Thăng có câu trả lời khá “sốc” khi cho rằng việc mất vốn của PVN sau khi OceanBank bị Ngân hàng Nhà nước mua lại 0 đồng là trách nhiệm của người ký không cho phép 2 đơn vị (một ở trong nước, một của Singapore) muốn mua cổ phần, thoái vốn. Việc mất vốn này không thuộc trách nhiệm của PVN bởi đơn vị đã báo cáo, tìm được đối tác, việc thoái vốn cũng được OceanBank đồng ý và đối tác cũng đồng ý mua với mức tối thiểu là bằng mệnh giá.

Ông Đinh La Thăng (ảnh TTXVN).

Trong bản án tuyên phạt ông Đinh La Thăng và đồng phạm, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Nguyễn Thị Xuân Thu cho biết:

Ngày 7.5.2014, PVN có công văn số 2957 xin ý kiến Thủ tướng Chính phủ về việc thoái vốn tại OceanBank (trước thời điểm OceanBank bị Ngân hàng Nhà nước mua 0 đồng), ngày 12.6.2014, Văn phòng Chính phủ có công văn số 4327 đồng ý cho PVN thoái vốn, nhưng đến ngày 25.6.2014, Văn phòng Chính phủ lại có công văn yêu cầu PVN dừng việc thoái vốn.

Theo Hội đồng xét xử, giả sử Chính phủ có đồng ý cho PVN thoái vốn thì OceanBank cũng không có khả năng thanh toán vì đến thời điểm 31.3.2012, OceanBank đã thua lỗ vốn lũy kế hàng năm mất khả năng thanh khoản. Đến 31.3.2014 đã âm vốn chủ sở hữu 2,5 lần.

“Giả sử nếu PVN được thoái vốn cũng là chuyển thiệt hại sang doanh nghiệp khác. Do đó Hội đồng xét xử không chấp nhận luận cứ của các luật sư và bị cáo Đinh La Thăng”, thẩm phán Nguyễn Thị Xuân Thu cho biết.

Báo cáo tài chính ảo?

Trong vụ án này, ông Thăng nhiều lần nói ngày 14.3.2011, Hội đồng thành viên PVN ban hành nghị quyết số 621 thông qua nội dung biên bản số 601, ngày 11.3.2011 về công tác đổi mới và tái cấu trúc Tổng công ty Tài chính cổ phần Dầu khí Việt Nam (PVFC) năm 2011. Trong đó giao tổng giám đốc PVN chỉ đạo thực hiện chuyển nhượng cổ phần của PVN từ OceanBank cho PVFC. Như vậy Hội đồng thành viên đã có chỉ đạo tổng giám đốc phải thực hiện việc thoái vốn tại OceanBank từ năm 2011 (đến năm 2015, OceanBank mới bị mua 0 đồng)

Về việc này Hội đồng xét xử cho rằng, việc thoái vốn PVN tại OceanBank phải được Thủ tướng Chính phủ cho phép, phải thực hiện có lộ trình và theo đúng quy định của pháp luật. Nghị quyết ngày 14.3.2011, của Hội đồng thành viên PVN về công tác đổi mới doanh nghiệp và tái cấu trúc PVFC, tuy nhiên đơn vị này là công ty con của PVN không nằm trong lộ trình thoái vốn của PVN tại OceanBank.

“Bị cáo Đinh La Thăng và các luật sư bào chữa còn nêu có hai doanh nghiệp, một nước ngoài, một trong nước chào mua cổ phần của PVN tại OceanBank nhưng bị cáo Đinh La Thăng và các luật sư không có tài liệu, chứng cứ chứng minh”, thẩm phán Nguyễn Thị Xuân Thu cho hay.

Một vấn đề nữa cũng gây tranh cãi khi các luật sư cho rằng việc PVN góp 800 tỷ đồng vào OceanBank không có hậu quả thiệt hại vì hàng năm PVN vẫn được chia cổ tức.

Hội đồng xét xử cho rằng: Theo kết luận thanh tra OceanBank năm 2012 của cơ quan giám sát ngân hàng thuộc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, dựa trên số liệu tài chính trong các năm 2009, 2010, 2011, chốt số liệu đến tháng 3.2012, thì kết quả kinh doanh số liệu thanh tra lỗ lũy kế hơn 922 tỷ đồng…

Theo số liệu thanh tra cho thấy trong các giai đoạn từ năm 2009 đến 2013, OceanBank kinh doanh lỗ lũy kế dẫn tới âm vốn chủ sở hữu, số liệu trước và sau thanh tra là khoảng cách rất lớn, từ có lợi nhuận đến âm vốn chủ sở hữu 2,5 lần.

“Điều đó cho thấy báo cáo tài chính hàng năm của OceanBank là không chính xác, phản ánh không đầy đủ và không trung thực hoạt động tài chính, đặc biệt là không phản ánh các sai phạm trong việc cấp tín dụng và huy động vốn tại OceanBank. Với chủ trương chi lãi ngoài của Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm đã gây thiệt hại cho khách hàng hơn 69 tỷ đồng, thiệt hại cho các cổ đông của OceanBank là 1.576 tỷ đồng, trong đó PVN là 49 tỷ đồng. Vì vậy lợi nhuận cũng như cổ tức theo báo cáo tài chính là ảo, không đúng sự thật với hoạt động của OceanBank” bản án khẳng định.